孙云霞律师
律师观点分析
当事人：
原告：某1（被继承人长女）
被告：某2（被继承人次子）、某3（被继承人长子之女，代位继承）
?? 案件简介
被继承人某4与某5系夫妻，育有三子女。某5于2005年去世，长子某6于2007年去世（其女某3代位继承），某4于2022年6月去世。
涉案遗产主要包括三套拆迁安置房及银行存款。被告某2持有某4生前订立的代书遗嘱，主张其中两套房产由其单独继承，且主张已售出的另一套房款系父亲生前赠与，不属于遗产。原告某1认为遗嘱无效，且房款属于遗产，遂提起诉讼要求依法分割。
?? 律师办案方法与策略
作为原告代理人，孙云霞律师采取了“破立结合”的诉讼策略，重点在于推翻对方持有的遗嘱及赠与协议的效力：
攻击遗嘱效力（形式与实质双重突破）：
形式审查：指出代书遗嘱落款处仅有代书人签署日期，立遗嘱人及见证人未签署日期，形式存在瑕疵。
实质审查（核心）：通过调取病历（显示“神志模糊”、“肝性脑病”）证明立遗嘱人当时无民事行为能力；通过反复观看录像，指出立遗嘱人回答全程为“问答式引导”，且存在案外人（被告之女）诱导提示，并非立遗嘱人自主、连贯的意思表示。
主张拆迁利益来源：
强调涉案房屋系原址拆迁所得，原房屋属于父母夫妻共同财产，且拆迁时考虑了包括已故长子在内的安置人口利益，主张三套安置房应认定为父母夫妻共同财产的转化，而非父亲个人财产。
否认单方赠与效力：
针对已售房款，主张该房屋本身含母亲遗产份额，父亲无权单方将全部售房款赠与儿子，赠与行为侵犯了其他继承人的合法权益。
?? 案件难点
存在“遗嘱”的不利局面：被告持有形式完备（有签字、按手印、录像）的代书遗嘱，且立遗嘱人签字按印真实，推翻难度较大。
财产性质混同：涉案房产经过“公房->拆迁安置->出售变现”多次形态转化，且时间跨度长，涉及父母共同财产、父亲个人财产及遗产的混同认定。
赡养事实的博弈：被告某2长期与父亲同住，且掌握父亲银行卡，主张尽了主要赡养义务，这对遗产分配比例有直接影响。
?? 案件结果
法院采纳了原告关于遗嘱无效的代理意见，判决结果如下：
遗嘱无效：认定代书遗嘱无效，涉案房产按法定继承处理。
房产分割：
两套未出售的房产：原告某1继承 33% 份额，被告某2继承 43% 份额，被告某3继承 24% 份额。
售房款分割：
认定售房款赠与协议部分有效（仅父亲份额有效），判决被告某2向原告某1支付折价款 41万余元，向某3支付折价款 41万余元。
诉讼费分担：案件受理费2万余元，原告负担7千余元，两被告各负担7千余元。
?? 价值分析（律师视角）
挽回了巨额损失：
若按被告主张的遗嘱执行，原告将一无所获（遗嘱明确两套房产归某2，房款已赠与某2）。
通过律师代理，成功推翻遗嘱，为原告争取到了两套房产各33%的产权份额（按北京房价计算价值巨大）以及41万余元的现金折价款。
确立了法定继承规则：
本案胜诉的关键在于律师敏锐地发现了录像中“诱导性发问”与“病历记载”之间的矛盾，成功击破了看似完美的代书遗嘱。
在法定继承中，考虑到原告提供了陪同就医、聚餐等照片证据，法院认定原告也尽了一定赡养义务，给予了高于平均比例（33% vs 平均25%）的分配，最大化维护了委托人的合法权益。